杨昌茂的兄弟托付广州某律师事务所的律师处理工伤补偿。本年9月6日，杨昌茂与用人单位签定补偿协议书，取得一次性补偿款180万元。依据协议，律所拿走90万元作为律师费。杨昌茂亲属感到难以承受，屡次找当事律师，企图再拿回一些钱，但没有得到回应。此事曝光后，引来热议。
这场由律师费引发的争议，反映出了律师职业对工伤补偿案子“违规”实施危险署理收费的潜规则。所谓危险署理收费，浅显了解，便是律师打赢官司才收取律师费。
若不考虑农民工维权的实际难度，只从法令视点讲，对工伤补偿案子实施危险署理收费，也本就不合规——《律师服务收费管理方法》清晰制止律师对工伤补偿案子实施危险署理收费。之所以制止，意图便是为了保护受伤劳作者的切身权益，避免弱势方成为具有专业技能一方的“猎物”。现在看，的确存在这类危险。
但实际问题是，农民工集体许多经济条件本就较差，一旦遭受工伤，更是落井下石，事前可能给不起满足的律师费。所以有些想维权又苦于没钱付出律师费的农民工，就会挑选危险署理。这样就能够比及官司打赢之后，依照补偿总额的必定份额付出律师费。如此一来，游走在灰色地带的对工伤补偿案子危险署理，反而给许多农民工维权供给了实实在在的协助。
但该份额一般在10%至20%，法令也清晰规则不能超过30%。该案中，涉事律师的危险署理收费份额高达50%，从实务经历讲，这的确有些高——不扫除此类案子署理起来很繁琐，但这么高的收费份额，很简略给两边后续的胶葛埋下了危险。
该案中，劳作者原本便是弱势方，受伤后更处于晦气位置，涉事律所署理诉讼拿到了一半的高额补偿金，远超《律师服务收费管理方法》清晰的收费“天花板”，实施危险署理收费“最高收费金额不得高于收费合同约好标的额的30%”，不免给人不择手段、不分目标“吸金”之感，也无助于律所良好形象的维系。
这倒不是说，要彻底从品德视点看待对工伤补偿案子危险署理现象。尽管不容于法令，但此举客观上的确起到了保护农民工权益、为其伸张正义的效果——比起农民工维权无门，有人帮他们明显是更优挑选。考虑到工伤补偿案子囿于农民工没有合同与依据认识等要素，胜诉率不算很高，律所或律师署理也会冒不小的危险——假如打输了官司，也是白忙一场;且不论成果怎么，律所在此进程中都付出了不小的时刻本钱和专业才能。一味对律师进行品德苛责，无益于从根本上处理此类现象。
更活跃的方法，是正视农民工维权和律师的两层困局，正如某些专业人士指出的，要完成弱势集体维权和律师合法获益这种双赢，无妨对相关法令进行修正，能够考虑将工伤补偿列入收取危险署理收费的领域，并清晰规则律师只能收取较低份额。一起，则加大对工伤补偿类案子的法令援助，经过由政府购买法令援助服务、工会法令援助及律师公益性法令援助等方法处理难题。
详细到此事，律所不是扶贫组织，却也不能成为“趁人之危”的“吸金兽”。当然，怎么为工伤补偿案子翻开一条“绿色通道”，为困难当事人供给法令援助、减免诉讼费用等“救助”，也应成为立法者考虑的实际课题。究竟，保护劳作者权益，也应从法令条文照进实际。
农民工获赔180万元付出90万元律师费合理吗?
专家表明，该案实施危险署理收费不合规，但也不能简略批判律师没有人文关心，主张修正完善相关规则
近来，一名工伤农民工取得180万元补偿款后付出90万元律师费引发热议，不少网友质疑律师费过高，没有人文关心。对此，专家表明，依据相关规则，工伤补偿案子不适用危险署理收费。不过，有律师以为，工伤案程序非常繁琐，律师需求花费许多时刻和精力，不能简略批判律师没有人文关心，主张修正相关规则，答应律师对工伤补偿案子实施适度的危险署理收费，将收费份额约束在补偿总额的10%以内。
贵州惠水县一名农民工在修建工地因工受伤，延聘律师后，拿到180万元的补偿款。可是律师依据两边署理合同，拿走了90万元作为律师费。此事日前经媒体报导后引发言论热议。
